Faut-il interdire le lobbyisme (ou lobbying) en politique???

Nouveau sujet houleux auquel je n'apporterai pas de réponse...

Déjà, le titre de cet article peut porter à confusion... Selon certains académiciens, lobbying et lobbyisme n'ont pas le même sens. Lobbying se rapporterait à des interventions destinées à influencer les processus d'élaboration, d'application ou d'interprétation de mesures législatives, normes, règlements et plus généralement, de toute intervention ou décisions des pouvoirs publics. Alors que lobbyisme est un terme davantage péjoratif et serait synonyme de manoeuvres de couloir, démarchage.

Je me concentre donc sur le lobbyisme, phénomène très présent dans nos différentes assemblées politiques. Il peut prendre différentes formes... Soit représenté par un groupe de personnes n'ayant pas accès au débat politique mais pouvant influencer un député ou autre autorité politique, soit représenté directement par le député, ce qui au final ne change pas grand chose...

Certains considèrent le lobbyisme comme l'expression d'intérêts particuliers et menaçant donc l'autorité étatique. D'autres pensent qu'il est nécessaire afin de mettre en relation société civile et décisionnaires.

En visite à la session parlementaire hier à Bern, je me suis rendue compte assez rapidement du manque de connaissance des dossiers débattus par certains de nos élus.es. Il est évident qu'on n'a pas des compétences élevées dans tous les domaines discutés. J'ai néanmoins été stupéfaite de l'ignorance de certains.nes. Dans ce cadre, le lobbyisme peut alors apporter des éléments de réponses. Il me paraît néanmoins dangereux, au risque d'arriver à la situation dans laquelle chacun ne défendra que son image, en vue d'une réélection et ses intérêts "sectoriels" ou domaines de compétences liés bien souvent à son domaine professionnel.

Lorsque je vote pour Claude Ruey, je le fais pour ces idées, son parti ou sa capacité et ses compétences à défendre les médecins? Lorsque je vote pour Crista Calpini, je le fais pour ces idées, son parti ou sa capacité et ses compétences à défendre les pharmaciens.nes? Loin de moi l'idée de douter des compétences de ces deux personnes que je cite uniquement à titre d'exemple. Je peux comprendre l'intérêt et l'importance de la défense des intérêts des corps de métiers, mais sont-ils tous représentés? Il est plus facile de se faire élire en exerçant une profession dans laquelle la personne rencontre des gens que pour un bûcheron. Et là encore, je ne cite que le milieu professionnel à titre d'exemple alors que le phénomène du lobbyisme peut également toucher les catégories sociales.... N'avez-vous jamais entendu parler du lobbyisme des femmes?

Donc pas vraiment d'éléments de réponse... Mon titre aurait plutôt du être: faut-il réguler le lobbyisme en politique? Car il est forcément impossible à interdire...

Pensée du jour...

Il est plus facile de laisser sa place à une femme dans l'autobus qu'au Parlement...

Laurent Fabius

Alain...

Juste quelques mots en ton hommage, Alain, toi qui as décidé de partir...

Passionné de voile et de montagne, sportif dans l'âme... Un bon nombre de régates partagées en tant que concurrents mais toujours un partage... de la solidarité....

Des souvenirs...
Un podium 100% lausannois au Championnat de série à Nernier, une remise des prix ponctuée par des "on est chez nous"... Des rires...
Des fins de saison entre équipages au club de Vidy, à se remémorer nos moments passés sur l'eau puis à délirer en dansant sur ACDC...
Des après-régates autour d'une bonne bière, à refaire 50 fois le 8ème virements du 2ème bord...

Nous toujours contents de vos bons résultats, vous toujours contents de nos bons résultats... Un team...

Une énorme pensée à ta famille et tes proches... et salue bien les miens que tu as rejoins...

Tu nous manqueras, RIP.

Une police, deux polices,...

Beau travail de Jacqueline de Quattro après avoir été trop souvent critiquée... La Commission de Travail du Grand Conseil concernant le projet d'une police unique a décidé de soutenir la conseillère d'Etat et de rejeter l'initiative d'Artagnan au profit d'un projet de police coordonnée.

Police unique, police coordonnée... arguments pour, arguments contre... on peut vite s'y perdre. Et les journalistes ne nous ont pas aidé à ce sujet ces derniers mois... Néanmoins, les documents officiels sont disponibles et intéressants à lire quoique très peu objectifs selon moi. Les rédacteurs et responsables du site de l'initiative d'Artagnan passent plus de temps à critiquer le concept de police coordonnée proposé par Mme de Quattro que de prôner leur projet... Il est toujours plus facile de détruire que de construire...

Bref, gageons que le Grand Conseil suive l'avis de la commission déléguée et accepte donc de ratifier la convention sur la réforme de l'organisation policière conclue dans le cadre de la plate forme Canton-Communes, afin que l'initiative d'Artagnan soit mise au vote populaire, avec évidemment, un préavis négatif du canton.

Une victoire pour Mme de Quattro, donc mais selon moi, également une victoire pour cette fameuse plate forme Canton-Communes, si chère à mes yeux. Rappelons en effet que l'autonomie communale est garantie par la Constitution vaudois notamment concernant la gestion du patrimoine public, l'administration, la police (...) , la fixation des taxes et des impôts communaux, etc. L'initiative d'Artagnan est donc, selon moi, anticonstitutionnelle car mènerait à l'éviction des responsables communaux par la police cantonale. Maintenant que le Canton fait des efforts pour "revivifier" les communes, restons dans cet état d'esprit...

Ca ne plaira pas à tout le monde, mais ça m'a fait rire...

Christophe Colomb fut le premier socialiste: il ne savait pas où il allait, il ignorait où il se trouvait... et il faisait tout ça aux frais du contribuable.

Winston Churchill

Anonyquoi???

Le Grand Conseil a décidé hier, après moultes délibérations virulentes (allez voir ça sur icitv, très drôle), d'interdire le port des masques et cagoules dans les manifestations. J'espère qu'il y aura un exception pour Carnaval, sinon ça sera moins sympa! Sinon, je me réjouis de voir leurs moyens d'applications...

Trêve de plaisanterie... Je ne suis absolument pas contre cela, bien au contraire... Je ne vous parlerai pas des émeutes dans les stades, même si le sujet est d'actualité... Je rapporterai plutôt ce thème à la problématique de l'anonymat!

Être libre de ses actes, oui mais alors les assumer... Une cagoule, un masque, pourquoi? Pour protéger son identité? Et donc se cacher, ne pas vouloir qu'on sache qui est derrière toute cette violence... Parce que inconsciemment (ou pas) la personne sait que son acte est répréhensible. Donc au final, une grande preuve de mauvaise foi...

Être libre de ses paroles, oui mais alors les assumer... Et qu'on arrête avec ces pseudonymes ridicules... Chacun peut penser ce qu'il veut. J'aurai beaucoup plus de respect pour quelqu'un qui affiche au grand jour son opinion - même contraire à la mienne - que quelqu'un qui l'affirmera seulement sous anonymat.

Bien sûr qu'il est plus facile de dire qu'on suit la majorité... Assumer le rôle de brebis galeuse semble moins aisé... J'ai quelques exemples de ce phénomène tirés de la campagne pro ou anti fusion (oui oui promis, un jour j'arrêterai de vous bassiner avec ça). Monsieur Jean-Pierre Genoud s'est depuis longtemps affiché clairement contre la fusion. Son comportement et ses paroles haineuses de 2005 se sont assagies dès 2007 car il s'est senti beaucoup moins soutenu... Brebis galeuse? Néanmoins, il a toujours eu le courage d'assumer publiquement son opinion, et mérite le respect pour cela. Être sur une scène en prônant l'anti-fusion face à Messieurs Potterat et Leuba, respect!

A ses côtés, des militants anonymes... Des personnes intéressées à critiquer notre travail dès l'arrivée d'un journaliste mais sans jamais vouloir être citées... (cf article du 24 heures de Alain Détraz, 20 avril). Des personnes collant des affiches "Fusion = non" munies d'un casque intégral. Des commentaires dans les journaux signés par pseudonyme.

Tout sujet politique mérite débat. Selon sa définition, le débat implique la participation de personnes ayant des avis divergents... D'où l'intérêt de son existence! Tout idée constructive se créera par la prise en compte de l'avis de tous. Il y aura de toute façon quelqu'un qui se sentira perdant mais je reste persuadée que s'il.elle estime avoir été entendu.e personnellement, la déception sera moindre.

La liberté d'opinion et d'expression est considérée comme une liberté fondamentale. Alors profitons-en et exprimons nous de façon ouverte!

Reflexion du soir... bonsoir...

Si tu n'espères pas, comment rencontrer l'inespérable?

Héraclite d'Ephèse